| З-за великого обсягу цей матеріал розміщено на кількох сторінках: 1 2 3 |
Анкета з виявлення задоволеністю харчуванням студентів та співробітників в університеті
Первинна профспілкова організація студентів КДПУ ім. проводить опитування, присвячене вивченню думки співробітників та студентів щодо якості харчування у КДПУ ім.. Ваші відповіді допоможуть розробити рекомендації щодо підвищення якості харчування у КДПУ ім. ! Просимо відповісти на запитання нашої анкети. Навпроти вибраної Вами відповіді, поставте галочку або обведіть її.
№ 1. У якому корпусі Ви навчаєтесь чи працюєте?
1.Вул. Ади Лебедєвої, 89
2.Вул. Злітна, 20
3.Вул. К. Маркса, 100
5.Вул. Перенсона, 7
№2. Ваш статус в університеті?
№ 3. Скільки часу Ви проводите в університеті?
№ 4. Де Ви найчастіше харчуєтеся у навчальний/робочий час?
3. найближчі до університету точки харчування
4.приношу їжу із собою
№ 5. Якщо Ви харчуєтесь у КДПУ ім. , то яку продукцію Ви купуєте найчастіше? (Виберіть не більше 3 варіантів відповідей)
9.Інше (напишіть, що саме)________________________________________
№ 6. На Вашу думку, чого не вистачає в асортименті буфетів КДПУ ім. ? (Виберіть не більше 3 варіантів відповідей)
8.Інше (напишіть, що саме)________________________________________
№ 7. Чого, на Вашу думку, не вистачає в асортименті їдалень КДПУ ім. ? (Виберіть не більше 3 варіантів відповідей)
9.Інше (напишіть, що саме)________________________________________
№ 8. Оцініть якість харчування вКДПУ ім. в цілому (за п'ятибальною шкалою, де 1 – погано, 5 – дуже добре)
№ 9. Які явні недоліки як харчування у КДПУ ім. ? (Виберіть не більше 3 варіантів відповідей)
1. низька якість обслуговування
3.не влаштовує ціна
5.віддаленість пункту харчування
6. на мою думку, їжа не безпечна за санітарно-епідеміологічними якостями
7. низькі смакові якості
8.тривале очікування у черзі
9. інше (напишіть, що саме) __________________________________
№ 10. Які явні переваги як харчування у КДПУ ім. ? (Виберіть не більше 3 варіантів відповідей)
1.висока якість обслуговування
3.високі смакові якості
4. відсутність черг
7.близькість пункту харчування
8. на мою думку, їжа безпечна за санітарно-епідеміологічними якостями
9. інше (напишіть, що саме) _______________________________________
№ 11. Середня вартість Вашого обіду складає:
5. більше 150 рублів
№12. Чи влаштовує Вас цінова політика у буфетах КДПУ ім. ?
1. Так, повною мірою
3.Ніколи не замислювався(лась)
№13. Чи влаштовує Вас цінова політика у їдальнях КДПУ ім. ?
1. Так, повною мірою
3.Ніколи не замислювався(лась)
9.Інше (напишіть, що саме)________________________________________
№15. Чи влаштовує Вас графік роботи буфетів КДПУ ім. ?
1.Влаштовує повною мірою
4.Швидше не влаштовує
5.Зовсім не влаштовує
№16. Чи влаштовує Вас графік роботи їдалень КДПУ ім. ?
1.Влаштовує повною мірою
4.Швидше не влаштовує
5.Зовсім не влаштовує
№17. Найбільш зручний для Вас графік роботи буфетівКДПУ ім. ?
1.З 10:00 до 18:00, субота з 10:00 до 14:00, вихідна неділя
2.З 8:00 до 19:00, субота з 10:00 до 14:00, вихідна неділя
3. З 9:00 до 18:00, субота, неділя вихідний
4.Інше (напишіть, що саме) ________________________________
№18. Найбільш зручний для Вас графік роботи їдалень КДПУ ім. ?
1.З 10:00 до 16:00, субота з 10:00 до 14:00, вихідна неділя
2.З 11:00 до 16:00, субота, неділя вихідний
3.З 10:30 до 17:00, субота, неділя вихідний
4.Інше (напишіть, що саме) _________________________________
№19. Ваші побажання щодо організації роботи та якості харчування точок громадського харчування у КДПУ ім. .
Дякую за участь!
ГОУ ВПО "Красноярський державний педагогічний університет ім."
«ПРОБЛЕМИ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ
СТУДЕНТІВ І СПІВПРАЦІВНИКІВ
«ДУМКА СТУДЕНТІВ ПРО СТАН
І ФУНКЦІОНУВАННЯ ПУНКТІВ ГРОМАДСЬКОГО
ХАРЧУВАННЯ В НАВЧАЛЬНИХ КОРПУСАХ І ГРОМАДЖИТКАХ
(Порівняльний аналіз анкетного опитування студентів
у 2008 та 2009 рр.)
,професор, член-кореспондент Міжнародної академії наук вищої школи (директор центру комплексних соціологічних досліджень КДПУ);
,доктор філософських наук, професор, член-кореспондент
української академії освіти та Міжнародної академії наук вищої школи;
,кандидат історичних наук, доцент;
1.1. Методика дослідження …………………………………….
1.1.3. Методика дослідження ……………………………………
1.2. Соціально-демографічна характеристика респондентів.
2.Аналіз матеріалів анкетногоопитування студентів університету.
2.1. Матеріальне становище та витрати студентів на харчування ……
2.2. Кількісні та якісні показники задоволеності та незадоволеності студентів харчуванням ……………….
2.3. Культура обслуговування, санітарний стан, ціни та режим роботи пунктів громадського харчування ……………………….
Додаток 1. Причини незадоволеності студентів роботою пунктів громадського харчування у навчальних корпусах та гуртожитках КДПУ ……………………………….
Додаток 2. Пропозиції студентів щодо покращення роботи буфетів та їдалень у навчальних корпусах та гуртожитках
Додаток 3. Анкета студента ………………………………………….
У цьому звіті наведено результати чергового етапу моніторингового дослідження «Проблеми громадського харчування студентів та співробітників педуніверситету (соціологічний аспект)».
Порівняльний аналіз підсумків анкетного опитування студентів 2008 та 2009 років. не тільки допоможе становленню та зміцненню перебудованої останнім часом усієї системи громадського харчування у ВНЗ, а й дозволить на наступному етапі моніторингу відстежити тенденції та переваги проведеної перебудови.
6.МЕТОДИКА ДОСЛІДЖЕННЯ ТА СОЦІАЛЬНО-ДЕМОГРАФІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА РЕСПОНДЕНТІВ
1.Методика дослідження
1.1.1. Мета дослідження
Мета дослідження – на черговому етапі моніторингу за допомогою порівняльного аналізу даних анкетного опитування студентів університету у 2008 та 2009 роках. виявити позитивні зміни та негативні моменти у роботі пунктів громадського харчування на користь її подальшого поліпшення.
1.1.2. Завдання дослідження
Завдання дослідження – з'ясувати:
10. оцінку респондентами свого матеріального становища тащоденних грошових витрат на харчування в буфетах та їдальнях університету;
11.повноцінність та регулярність харчування респондентів;
12. потреба респондентів у дієтичному харчуванні та можливість її задоволення у пунктах громадського харчування університету;
13. думка респондентів про причини незадовільного харчування;
14. частоту відвідування респондентами пунктів громадського харчування у ВНЗ, витрати часу на харчування в них та їх переваги у виборі страв;
15. Ступінь задоволеності респондентів роботою пунктів громадського харчування у ВНЗ;
16.причини незадоволеності респондентів асортиментом, якістю страв, культурою обслуговування, санітарним станом, цінами та режимом роботи пунктів харчування;
17.пропозиції респондентів щодо покращення роботи буфетів та їдалень університету.
1.1.3. Методика дослідження
Об'єктом дослідження та одиницею спостереження обрано студентів університету. Вони є одиницею рахунку при математичній обробці соціологічних даних.
Дослідження здійснено через анкетне опитування респондентів як основного методу збору первинної інформації; аналізу соціологічної інформації; використання матеріалів раніше проведеного (2008 р.) аналогічного дослідження; контент-аналізу відповідей респондентів на запитання анкет.
Опитування респондентів проводилося по «Анкеті студента», ідентичній анкеті 2008 р. Загалом в анкеті 24 питання, 414 кодів, у тому числі шість відкритих питань – №№ 3, 12, 14, 15, 17, 18.
У дослідженні застосовано випадкову вибірку. Опиту підлягали випадково намічені студенти з першого по п'ятий курси всіх 14 факультетів та інститутів університету (у 2008 р. були опитані студенти 9 факультетів та інститутів).Всього опитано 1271 студентів (у 2008 р. – 618 студентів), що становить 21% від загального контингенту очної форми навчання. При цьому найбільш представницькими за складом респондентів виявилися факультети: фізичної культури та спорту (168 осіб); іноземних мов (133); педагогіки та психології дитинства (113); географічний (108), історичний (107) та математичний (106). (Див. таблицю 1).
За навчальними курсами респонденти розподілилися так: I – 275 осіб (22%); II – %); III – %); IV – %); V - %). 28 респондентів (2%) не відзначили в анкетах свого навчання. Таким чином, наймасовішими за кількістю респондентів стали другий та третій курси.
Розподіл респондентів з факультетів та інститутів
Факультети та інститути
української мови та літератури
Розподіл респондентів за пунктами харчування
Лебедєвої, 89 (І та ІІІ поверх)
Продовження таблиці 2
Лебедєвої, 78 "Випускник"
Лебедєвої, 80 (гуртожиток)
Лебедєвої, 82 (гуртожиток)
Урицького, 33 (гуртожиток)
1.2. Соціально-демографічна характеристика респондентів
З 1271 опитаних студентів 317 осіб (25%) юнака та 928 осіб (73%) – дівчата. Порівняно з 2008 р. у статевій структурі респондентів юнаків стало на 6% більше. 26 респондентів (2%) не відзначили в анкетах свою стать.
Абсолютно переважна більшість респондентів – студенти очної форми навчання (1242 особи, або 98%). Заочно навчаються лише 6 осіб (менше 1%). 23 особи (2%) не відповіли на запитання про форму свого навчання.
Порівняно з 2008 р. трохи підвищився середній вік респондентів – 19,6 років замість 19,2 років. Лідирують же за питомою вагою, як і раніше,вікові групи 19-річних (21%), 18-річних (20%), 20-річних (17%) та група у віці 21 року (16%). За ними слідують вікові групи 17 та 22-річних з однаковим показником у 8%. Найменше представлені у віковій структурі респонденти 23 та старші років (3%). 94 респонденти (7%) не позначили свій вік в анкетах.
Серед опитаних респондентів сімейних виявилося 68 осіб (5%), які мають дітей – 28 осіб (2%). 196 респондентів (15%) не відповіли на запитання про своє сімейне становище та 303 особи (24%) – про наявність у них дітей.
2. АНАЛІЗ МАТЕРІАЛІВ АНКЕТНОГО ОПИТУВАННЯ
2.1. Матеріальне становище та витрати студентів на харчування
Позитивним моментом стало підвищення за період із 2008 по 2009 роки. середнього місячного бюджету студентів (включаючи стипендію, заробітну плату, допомогу батьків та інше) на 563 рублі (з 4311 рублів до 4874 рублів). Тому змінилося співвідношення різних груп у складі респондентів за розмірами їхнього місячного бюджету. Якщо у 2008 р. була лідируючою група з доходом від 3 до 4 тисяч рублів, то у 2009 р. стала група з доходом понад 7 тисяч рублів. При цьому цілком закономірно знизилася питома вага респондентів з бюджетом менше 3 тисяч рублів (з 15% до 10%, або 127 осіб серед опитаних у 2009 р.) і від 3 до 4 тисяч рублів (з 28% до 18%, або 223 людини) та підвищилася питома вага груп з бюджетом рублів (з 13% до 16%, або 202 особи), рублів (з 6% до 7%, або 90 осіб), рублів (з 3% до 6%, або 81 особа) і більше 7000 рублів (з 9% до 20%, або 250 осіб). 298 опитаних студентів (23%) не вказали в анкетах суму свого бюджету (див. таблицю 3).
Розподіл респондентів за розмірами їх місячного бюджету (2008 та 2009 рр.)