Мельников Михайло Васильович

кандидат соціологічних наук, доцент кафедри соціології Новосибірського державного технічного університету тел.: (3832) 266-46-33

Чуркіна Наталія Анатоліївна

кандидат філософських наук, доцент кафедри соціології, педагогіки та психології Новосибірського державного архітектурно-будівельного університету (Сібстрін) тел.: (3832) 221-97-87

МЕНТАЛЬНІ ОСНОВИ ПРОЦЕСУ СОЦІАЛЬНОЇ ПРИВАТИЗАЦІЇ ЯК НЕЗДАТНОСТІ ДО РОЗМОВУ

Melnikov Mikhail Vasilyevich

PhD in Sociology, Associate Professor of Department of Sociology of Novosibirsk State

Technical University tel.: (3832) 266-46-33

Churkn Natalya Anatolyevna

PhD in Philosophy, Associate Professor of Department of Sociology, Pedagogy and Psychology of Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering (Sibstrin) tel.: (3832) 221-97-87

MENTAL BASICS OF SOCIAL PRIVATIZATION PROCESS AS INABILITY TO CONVERSATION

Матеріали analyses two trends of socio-cultural transformation taking place in the modern world - the sociocultural unification and social privatization. Найважливішим наслідком статевих тенденцій є нездатність до розмови, які спрямовані на розмежування соціальних і культулярських дій і стимулюють розв'язання соціального походження. Відмінні зміни mentality є пов'язаними з соціальною владою hermeneutic потенціалу в рамках кадру postmodernism.

Key words: sociocultural універсальні, соціальна privatization mentality, understanding, privacy, secrecy.

Трансформаційні процеси, що відбуваються у світі, обумовлені двома тенденціями. Перша з них представлена ​​глобалізацією, яка почалася як економічна та фінансова.інтеграція світу, але дедалі більше стверджується як процес формування культурних універсалій, що поєднують на єдиній ціннісній основі різні народи. «Дедалі більше пробиває собі дорогу універсалізація у сенсі уніфікації стилів життя, символів культури та транснаціональних норм поведінки», - так характеризує цю тенденцію У. Бек. [1, с. 43].

За 40 років, що минули з часу виходу роботи Гадамера, проблема нездатності до розмови не втратила своєї актуальності: є багато підстав на користь висновку про те, що вона стала ще більш значущою для всього цивілізованого світу в аспекті наростання процесу глобалізації та посилення соціокультурної уніфікації.

У зв'язку з цим ряд вчених схиляється до думки про те, що високий ступінь приватності пов'язаний не з тим, що людина втрачає здатність спілкуватися з іншими, а випливає з того, що переживання та думки людей не можуть бути доведені до інших і зрозумілі ними так, як розуміють їх самі люди. Можливість такого нерозуміння та непояснення допускає і Г.Г. Гадамер. «Як людина переживає світ у своєму досвіді, як вона його бачить, чує, нарешті, відчуває на смак – все це навіки залишається її

потаємною таємницею. і наші потяги, і наші інтереси суто індивідуальні, а розум, загальний всім нам і наділений здатністю осягати спільне для всіх, - він безсилий перед всією тією осліпленістю, яку виховує в нас наша від'єднаність », - стверджує вчений [10, с. 86]. Американський дослідник Т. Нагель у відомій роботі «Яко це бути кажаном?» пише про особливості досвіду свідомості у різних істот, наприклад кажана. «Ми можемо скласти собі лише схематичне уявлення про переживання кажана», - стверджує Т.Нагель і продовжує: «ми знаємо, що всі ці переживання мають якийсь суб'єктивнийхарактер, якого нам збагнути не дано». Дослідник також говорить не тільки про неможливість осягнути свідомість тварини, але стверджує, що людині також не підвладний досвід інших людей [11]. «Приватне» у цьому сенсі означає знання, відчуття, бажання, бажання і т.д. Воно недоступне іншим тому, що, якщо використовувати термінологію М. Лумана, суть аутопоетичні системи, нездатні відкритися одна одній так, як вони самі для себе. Таким чином, можна припустити, що найглибші, тонкі, інтимні, оригінальні та неповторні сторони натури кожного з нас ніколи не можуть бути доступні та зрозумілі іншій людині так, як вони доступні та зрозумілі їхньому власнику. Наприклад, люди, які мають суїцидальні настрої, можуть використовувати для повідомлення іншим людям, у тому числі найближчим і дорогим для них, слова, значення яких загальновідомі, проте сила переживання та страждання, які вони відчувають, можуть не зрозуміли цими іншими. Ще одне, неперекладне на мову інших людей, переживання пов'язане з нещасним і нерозділеним коханням. І, нарешті, високий рівень приватності, якою намагаються триматися люди, пов'язані з наявністю в них захворювань, публічне визнання яких може поставити цих людей до ряду стигматизованих. Така висока міра приватності, властивість якої - невідчинність для інших, може бути названа потаємною. З погляду В.Г. Богом'якова потаємне розглядається як «поняття, здатне висловити ідею абсолютної основи світу як життєдайної незримості, з якою людина перебуває в синергійних, діалогічних відносинах» [12, с. 21]. На відміну В.Г. Богомякова ми розглядаємо потаємне як інтимно-особисте і невідкривається нікому - не через небажання, а через неможливість,обумовленої тим фактом, що ми, люди, є відокремленими один від одного нашою тілесною формою і формою вираження нами своїх особистих почуттів, образів і думок. Таким чином, потаємно-приватне є не свідомо-приховане і приховується від інших людей щось у нашій природі, а є те, що не відкривається і недоступне для них взагалі або частково через нашу розділеність і відокремленість один від одного як фізичних істот. Можливо, цей рівень невимовно-особистого розглядається в теологічній, особливо містичній літературі, коли йдеться про звернення того, хто кається, сумнівається і страждає людину до Бога.

У той самий час абсолютизація потаємності, невідкривальності і неперекладності духовного світу людини інших людей викликає певні сумніви вчених. Л. Вітгенштейн спробував вирішити подібну суперечність у рамках аналізу поняття «приватна мова». Дослідник розуміє під ним мову, за допомогою якої людина могла б позначати свої відчуття та внутрішні стани, недоступні зовнішньому спостереженню, до яких має привілейований доступ лише їхній власник. Але Вітгенштейн вважав приватну мову неможливою, оскільки навіть привілейований доступ людини до власних відчуттів, і повідомлення про свої відчуття іншій людині є фактами граматики загальної (суспільної) мови [13, с. 127-128].

Ментальність, на думку більшості її дослідників, є досить стійким духовним феноменом. Проте, багато вчених, як, наприклад, класики вивчення ментальності, представники школи «Анналів», Ф. Бродель та Ж. Дюбі, допускали можливість певних змін у її структурі. При цьому дослідники говорили про різні типи змін, починаючи з короткострокових до глобальніших. З нашої точкизору, у суспільстві зміни і деградації починають піддаватися всі ментальні структури, зокрема і

так звані «темниці довгого часу» (Ф. Бродель), тобто ті, які є найбільш стійкими уявленнями, що не змінюються навіть зі зміною поколінь, зразки поведінки і стереотипи. Більше того, спостерігається трансформація ще одного, найбільш константного шару ментальності, пов'язаного з біологічними властивостями людини, що змінюється лише з «еволюцією самих біологічних властивостей» [15, с. 20]. Звісно ж, що й цей ментальний шар не може розглядатися як абсолютно стабільний у зв'язку з тими значними модифікаціями, яким піддається людська тілесність і стосунки між статями у межах постмодернізму.

1. Бек У. Що таке глобалізація?: Помилки глобалізму - відповіді на глобалізацію. М., 2001.

2. Арендт Х. Via activa, або Про діяльне життя. СПб., 2000.

3. Мельников М.В. Соціальна приватизація у суспільстві: значення феномена // Актуальні проблеми української філософії: межвузовский зб. наук. тр. у 2-х т. Перм, 2011. т. 2.

4. Гадамер Г.Г. Актуальність чудового. М., 1991.

5. Філософський енциклопедичний словник. М., 2009.

6. Гуревич А.Я. Історична наука та історична антропологія // Питання філософії. 1988. № 1.

7. Ожегов С.І. Тлумачний словник української мови. М., 1995.

8. Гадамер Г.Г. Указ. тв.

9. ГудковЛ. Негативна ідентичність. Статті 1997 – 2002 років. М., 2004.

10. Гадамер Г.Г. Указ. тв.

11. Нагель Т. Як бути летючою мишею? // Око розуму: фантазії та роздуми про самосвідомість і душу. Самара, 2003.

13. МакєєваЛ.Б. Філософія Х. Патнема. М., 1996.

14. Юнг К.Г. Структурапсихіки та процес індивідуації. М., 1996.

15. Горюнов Є.В. Ж. Дюбі. Історія ментальності// Історія ментальності, історична антропологія. Зарубіжні дослідження в оглядах та рефератах. М., 1996.