Воїни Орди – українські козаки
Є гіпотеза, що донські козаки XII століття були складовою Орди. Татаро-монгольська Орда, потрапивши на Русь, стрімко обрусіла і тому козаки – воїни Орди стали суто українцями за походженням.
Звернімо увагу на такі дивні факти. Втім, їхня дивина базується лише на загальноприйнятій хронології та версії стародавньої української історії, що вселяє нам довгі роки. Виявляється, зміна хронології знімає дива і "ставить все на свої місця".
Один із основних моментів в історії Стародавньої Русі – це так зване татаро-монгольське завоювання. Зазвичай вважається, що Орда прийшла з далекого Сходу, з Китаю та Монголії, захопила багато країн, завоювала Русь, прокотилася на Захід і навіть дійшла до Єгипту та посадила там династію мамелюків. Однак до цієї версії є багато претензій навіть у рамках скалігерівської історії, і вони більш менш відомі.
Морозов заперечував цю версію (у чому було безумовно правий, на думку) і пропонував замість неї іншу, саме, що Орда - це хрестоносці, захопили Русь із Заходу. Але й ця морозівська версія також, здається, неспроможна.
Насамперед тому, що про "західне" завоювання Русі не збереглося жодних свідчень ні в українських, ні в західних джерелах. Морозов знав про це і був змушений для підтвердження своєї гіпотези висунути версію про те, що ці свідчення існували, але потім мали намір знищити в XV столітті за вказівкою папи Римського, який, прагнучи звернути Русь в уніатство, не хотів, щоб українські пам'ятали про завоювання Русі хрестоносцями. Крім того, Морозову довелося висунути гіпотезу про миттєвий і безболісний перехід усіх залишків хрестоносців - на Русі та Візантії - до мусульманства в XIV столітті.Але і ця його гіпотеза, як ми виявили, не підтверджується першоджерелами.
Тепер перейдемо до короткого викладу нашої концепції.
Почнемо з наступного зауваження. Якщо Русь була завойована з будь-якої сторони (зі Сходу або із Заходу), то мали б зберегтися свідчення про зіткнення між завойовниками та козаками, що жили як на західних кордонах Русі, так і в пониззі Волги та Дону. Зазначимо, що у шкільних курсах української історії пишуть, що козачі війська виникли начебто лише у XVII столітті (мовляв, холопи бігли на Дон). Однак самим історикам добре відомо, що, наприклад, Донська козача держава існувала ще в XVI столітті, мала свої закони та історію. Понад те, виявляється, початок історії козацтва належить до XII-XIII століть. наприклад, роботи Сухорукова, Історія війська Донського (журнал "Дон", 1989) та А.А. Гордєєва, " Історія козаків " (М., 1992).
Таким чином, Орда, звідки б вона не йшла, рухаючись природним шляхом колонізації та завоювання (вгору по Волзі), неминуче мала б вступити в конфлікт з козацькими державами. Цього не відмічено. В чому справа? Природна гіпотеза: Орда тому не воювала з козаками, що козаки були складовою Орди. Ця гіпотеза добре обгрунтована у книзі А.А. Гордєєва. Намагаючись узгодити її зі звичною сьогодні міллерівською версією української історії, Гордєєв змушений припустити, що татаро-монгольська Орда, потрапивши на Русь, стрімко обрусіла і тому козаки – воїни Орди стали суто українськими за походженням.
Наша основна (точніше – одна з основних) гіпотеза – інша. Вона полягає в тому, що козацькі війська не просто становили частину Орди – вони були регулярними військами української держави. Іншими словами, Орда з самого початку булаукраїнською. У минулому Ордою називалося регулярне українське військо. Терміни "військо" та "воїн" є церковнослов'янськими за походженням, а не староукраїнськими і увійшли у вжиток лише з XVII століття; старі назви були такі: Орда, козак, хан.
До речі, на Дону досі є відоме місто Семікаракорум, а на Кубані – станиця Ганська. Нагадаємо, що Каракорум вважається батьківщиною Чингізхана. При цьому відомо, що на тому місці, де традиційні історики шукають Каракорум, жодного Каракоруму чомусь немає.
Козаки та Золота Орда
Замислимося над походженням слова "Монголія". Ми вважаємо за Н.А. Морозовим, що це просто грецьке слово "Мегаліон", що означає "Великий". До цього часу Східна Русь називається Велико-Україною (ВеликоУкраїною). Наша гіпотеза: "Монгольська імперія" - це "Велика Імперія", тобто середньовічна Русь.
Чи є підтвердження цієї гіпотези? Так, є, їх багато. Коротко проаналізуємо деякі з них. Подивимося, що говорять про так звані "татаро-монгольські навали" західні середньовічні джерела. Про склад військ Батия збереглися записки угорського короля та лист до Римського Папи, в якому повідомляється, що у складі монгольських військ діяли українські війська. Ще до завоювання Русь "при загоні монгол вже була деяка частина русів з їх вождем Пласкінею". Більше того, виявляється, "Русь була перетворена на улус Монгольської імперії і стала називатися Татаро-Монголією".
Так, можливо, Русь просто і була Татаро-Монголією, тобто "Великою Імперією" (Монголією), до складу населення якої, природно, входила, і досі входить, мусульманська частина населення - татари.
Чим далі ми читаємо середньовічні джерела, тим більше цікавого ми дізнаємось і розуміємо, якщолише відмовитися від навіюваного нам у школі образу "монгольського завоювання". Ось, наприклад, виявляється, що "в ставці хана з перших днів утворення Орди (прямо з перших днів! - авт.) був побудований православний храм. З утворенням військових поселень у межах Орди почали будуватися всюди храми, призиватися духовенство та налагоджуватися церковна ієрархія . Митрополит Кирило з Новгорода переїхав жити до Києва, де їм було відновлено митрополію всієї Русі "(А.А. Гордєєв).
Замислимося на мить. Адже насправді все це звучить дуже дивно, якщо залишатись на традиційній точці зору. Судіть самі. Монгольський завойовник (ймовірно, що навіть не знає української мови, а тим більше української віри) починає будувати по всій ним завойованій імперії ворожі йому православні храми. А митрополит відразу переїжджає до Києва, як тільки місто було взяте Батиєм!
Наше пояснення таке: ніякого завоювання тут насправді немає. Просто українська військова влада (Орда) веде звичайне будівництво державних інституцій Імперії. Це - природні події всередині держави, що розвивається.
Зіткнення "монголів" з угорцями та поляками справді відзначені, і дуже великі. Вони відбувалися приблизно на сучасних західних кордонах України, на західних кордонах української імперії. Нічого нового тут нема. Відомо, що ця імперія воювала і з угорцями, і з поляками. Одна з таких найбільших битв – це битва, в якій Батий (Батька?) завдав поразки військам угорського короля. Її опис точно повторює опис знаменитої "битви на Калці" (як сьогодні вважається - між "монголами" та "українськими").
Н.А. Морозов виявив невідповідність між описом битви на Калці та тим реальним географічним місцем, куди їїпоміщають сучасні історики. Морозов доводить, що битва на Калці відбулася в Угорщині, на берегах Дунаю. І справді, згадана битва з угорським королем відбувається на берегах Дунаю, точно відповідно до версії Морозова. Наша реконструкція справжніх подій відрізняється від морозівської. Ми скажемо про неї згодом.
Відомо, що українська система повідомлень, що проіснувала до кінця XIX століття (ямники), і сама назва "ямник" - монгольського походження. "По всіх лініях були через 25 верст встановлені ями, на яких знаходилося до 400 коней. На всіх річках були встановлені поромні та човнові переправи, обслуговування яких також проводилося українським народом. Українські літописці з початком панування монголів припинили записи, чому відомості про внутрішній устрій Орди залишені іноземними мандрівниками, які подорожували через землі Золотої Орди ".
Таким чином, іноземці описують Золоту Орду як українську державу. українські ж її чомусь не описують, а займаються описом повсякденних подій (які збудовані церкви, хто з ким одружився тощо), "не помічаючи", що в цей час їх завойовують, створюють на їхніх землях величезну чужоземну імперію, нові, незвичайні їм шляхи сполучення, переправи тощо. буд. Вважається, що у часи монгольського завоювання іноземці не описували Русь, оскільки вона " стала називатися Татаро-Монголією " .
Наша гіпотеза. "Татаро-Монголія" - це іноземний термін, що означає середньовічну Русь до XVI ст. З XVI століття іноземці почали називати Русь "Московією" і одночасно перестали згадувати "Монголію".
Абул Касим Магомет на прізвисько ібн-Хаукаль (близько 967 року) в "Книзі шляхів і держав" пише: "Руси складаються з трьох племен, з яких одне ближче до Булгара.Цар цього племені русів живе в Куябі (Києві: це стандартне розшифрування. - Авт.). Інше плем'я вище за перше і називається Артанія (Орда. - Авт.), І цар його живе в Арті (в Орді. - Авт.) ".
А.А. Гордєєв пише: " Історики замовчували у тому, що у Московських хроніках були відомості про існування козаків у складі військ Золотої Орди, про участь у їхньому складі московських військ князів - попередників царя Івана Грозного " . "Назва 'козаки' встановилася за частиною військ, що становили серед збройних сил Орди частини легкої кінноти". "У половині XII століття у Східній та Центральній Азії жили самостійні племена, що мали назву 'козачих орд'."
Поговоримо тепер про знаменитого хана Батия. Італійський мандрівник папський місіонер Плано Карпіні, який відвідав Орду в 1246 році, зазначав, що після 'завоювання Русі' ханом Батиєм "звільнено було від сплати данини духовенство, церковне майно і перебувало на обліку церков населенням. Ярослав Всеволодович Незабаром після цього князь Ярослав був викликаний у ставку Батия і відправлений ним до Монголії, в Каракорум, де мали бути вибори верховного хана. верховного хана.- авт.)".
Тож Плано Карпіні повідомляє, що замість Батия на вибори верховного хана прибуває чомусь український князь Ярослав. Чи не виникла гіпотеза пізніших істориків про те, що Батий нібито "замість себе" послав Ярослава лише з метою погодити свідоцтво Карпіні з тією єдиною думкою, що особисто Батий мав би брати участь у виборах верховного хана?
Ми ж бачимо тут документальне свідчення того, що хан Батий – цепросто український князь Ярослав. Це підтверджується і тим, що син Ярослава Олександр Невський був, як вважають історики, "приймальним" сином Батия! І знову виникає тотожність: Ярослав = Батий.
Взагалі варто відзначити, що Батий - це, мабуть, трохи спотворене слово "батя" = батько. У козаків досі їх ватажка звуть "батьком". Отож Батий = козачий батько, український князь.
Добре відома "татарська данина = десята частина". Але нічого від іноземного завоювання у ній немає. Відомо, що "десятину" завжди вимагала православна церква. Як ми бачили, десята частина населення Русі йшла на природне поповнення регулярного українського війська – Орди. Це не дивно, якщо знаменита Орда була просто українським військом. Регулярне українське військо, яке ніколи не розпускалося, займалося охороною кордонів, війною тощо, природно, не мало можливості займатися землеробством та підтримувати самостійно своє життя. Понад те, заняття землеробством було суворо заборонено козакам до XVII століття (що добре відомо і природно для регулярного війська). Тому Орда = регулярне українське військо мала виробляти набір до свого складу (десятий житель) і вимагати поставок продовольства (десятина = данина).
Крім того, перебуваючи в постійному русі, регулярне військо мало розташовуватися поблизу складів продовольства, амуніції, озброєння. Отже, біля Русі мала існувати система військових складів. Склад називається також іншим українським словом - "сарай". Зрозуміло, що військові ватажки (хани) повинні були мати свої ставки, в основному не десь, а саме біля цих складів-сараїв. І що ми бачимо? В історії "татаро-монгольської Золотої Орди" ми постійно зустрічаємо згадку про Сараї. УУкраїна має багато міст з коренем САР, а особливо - на Волзі. Справді: Саратов, Саранськ, Чебоксари, Царицин (= Сар + Цин), Заранськ (західної Русі). Зазначимо, що все це – великі (і найбільші) міста (зокрема деякі з них – столиці автономних утворень).
Хан Тимур, який розбив турецького султана Баязета на початку XV століття, називав себе козаком! У записках Тамерлана повідомляється: "Засвоївши манеру боротися по-козачому, він спорядив свої війська так, щоб я міг, як козак, проникнути в розташування моїх ворогів". В історії війни Тамерлана в Індії говориться: "Він чудово знав усі прийоми вести війну по-козацьки". Згідно з нашою гіпотезою, після Баязета Тимур став наступним турецьким султаном, а їхня битва була найгострішим проявом міжусобної боротьби всередині Турецької імперії.
Цікаве питання: де зустрічалися українські війська з татаро-монголами під час татарських набігів на Русь? Виявляється, у тому місці, де збиралося "українське військо для опору". Наприклад, 1252 року володимиро-суздальський князь Андрій виступив проти татар із Володимира і зустрівся з ними. на Клязьмі! Просто кажучи, одразу за воротами міста Володимира. А в XVI столітті всі битви з татарами відбувалися під Москвою або в крайньому випадку – на Оці. Чи не дивно, що коли українські війська проходять 1-2 кілометри, татари проходять кілька сотень кілометрів? Але, згідно з нашою гіпотезою, так і має бути, оскільки Орда = регулярне військо Русі при скоєнні каральних експедицій, природно, приходило безпосередньо до того міста, яке збиралося чинити опір військовій владі.
Хто і коли спотворив справжню картину української історії?