Текст підсумкового документа
Верховний суд України
ВИЗНАЧЕННЯ
головуючого Горшкова В.В.,
за секретаря Мазанька H.A.
[приховано] до індивідуального підприємця Мишкіна
[приховане], Федеральному державному казенному
за апеляційними скаргами Ілюшкіна [приховано] та його
представника Петрова [приховано] Ш на рішення
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Клікушина A.A., вислухавши пояснення позивача Ілюшкіна П.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача Федерального державного казенного закладу книжково-журнального видавництва «Кордон» С. М.В. у цивільних справах Верховного Суду України
встановила:
д. 39-В, що належить індивідуальному підприємцю Мишкіну A.B. він придбав фотоальбом «Герої України - прикордонники» за [приховано] руб., про що свідчать касовий та товарний чеки.
Представник ФМКУ КЖІ «Кордон» Сейя М.В. проти задоволення позову заперечував, вказавши, що Плюшкін П.М., обіймаючи посаду постійного кореспондента центральної газети прикордонної служби [приховано]», виготовив спірні фотографії у вказаний позивачем
період, проте їх виготовлення здійснювалось у рамках службового завдання Ілюшкіна П.М. Вважав, що виключне право їх використання належить видавництву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог Ілюшкіна П.М. в повному обсязі.
витрати на розмірі [приховано] крб. та державне мито у дохід держави у розмірі Іруб.
ФМКУ КЖІ «Кордон» та стягнення з нього на користь ФГКУ КЖІ «Кордон» судових витрат, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, та прийнятиу справі нове рішення про задоволення позову до ФМКУ КЖВ «Кордон».
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню в частині позовних вимог до ФМКУ КЖІ «Кордон» та стягнення з позивача судових витрат з таких підстав.
У 2008 році було випущено у продаж видання фотоальбому «Герої України - прикордонники» на замовлення ФМКУ КЖІ «Кордон» та надруковано в друкарні ТОВ «Сказ» тиражем 1 500 примірників, фотографії в якому використані з архіву журналів «Прикордонник» та «Вісник кордону Ука ».
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України не може погодитися із зазначеним висновком суду, оскільки він суперечить зібраним у справі доказам та чинному законодавству на момент створення творів.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача ФМКУ КЖІ «Кордон» Сейя М.В. посилався на те, що 21 фотографія створені позивачем Плюшкіним П.М. у порядку виконання службового завдання, яке він отримував у період відряджень.
З іншого боку, представник відповідача Сейя М.В. пояснив, що письмові вказівки начальника видавництва, у яких Плюшкіну П.М. ставилися завдання у службових відрядженнях робити фотозйомку, а також прибутково-витратні документи та акти прийому фоторобіт відсутні у зв'язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання, проте збереглося службове завдання на службове відрядження позивача за 2004 рік, в якому йому ставилися завдання та фотоматеріалів, а також фінансові документи за 2005 рік,
згідно з якими позивачу робилися виплати за куплену фотоплівку та друк фотографій.
При цьому суд, застосовуючи аналогію між вказанимизнищеними документами та збереженими, дійшов висновку про те, що саме в рамках службових відряджень позивачу ставилися завдання на проведення фотозйомок.
Судова колегія не може погодитись з такими висновками суду.
Відповідно до статті 59 Цивільного процесуального кодексу України суд приймає лише ті докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи.
Тим часом якихось доказів того, що вищезгадані фотографії були створені Плюшкіним П.М. за службовим завданням роботодавця і його рахунок чи порядку виконання службових обов'язків, передбачених договором, до суду представлено був.
Доказів, які свідчать, що у коло службових обов'язків Плюшкіна П.Н. як постійного кореспондента входило створення фотографічних творів, у матеріалах справи немає. Відповідачем ФДКУ КЖІ «Кордон» таких доказів також не надано.
Службове завдання за 2004 рік, а також наявні у матеріалах справи фінансові документи за 2005 рік не є доказами, що підтверджують службовий характер фотографічних творів, створених Плюшкіним П.М. в 1999 - 2000 роки - період перебування в
відрядженні в Чеченській Республіці, оскільки видавалися для створення інших матеріалів.
Та обставина, що службові завдання за 1999 - 2000 роки, а також грошові прибутково-витратні документи та акти прийому фоторобіт за період, що оспорюється, у відповідача ФГКУ КЖИ «Кордон» не збереглися, також не спростовує затвердження Ілюшкіна П.М. про створення ним спірних фотографій над порядку виконання службового завдання.
Про службовий характер фотографічних творів також не свідчить той факт, що спірні фотографії перебували у фотоархіві видавництва, та й тообставина, що спірні фотографії зроблені у світлий час доби (робочий час).
Той факт, що позивач у період виготовлення оспорюваних творів перебував на службі у ФМКУ КЖІ «Кордон» на посаді постійного кореспондента, сам по собі не може свідчити про створення вказаних фотографій як службове завдання.
Понад те, подана позивачем на судове засідання посадова інструкція постійного кореспондента також свідчить у тому, що у службові обов'язки Ілюшкіна П.Н. входило проведення фотозйомки.
Докази позивача про те, що він не обіймав посаду фотокореспондента, нічим не спростовано.
Відповідачем ФМКУ КЖИ «Кордон» не було представлено посадової інструкції постійного кореспондента, в обов'язки якого входило виготовлення фотографій.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що фотографії виконані Плюшкіним П.М. у межах виконання службового завдання та службових обов'язків, не підтверджений матеріалами справи та зібраними у справі доказами.
діяльності чи засіб індивідуалізації (ст. 1233), якщо цим Кодексом не передбачено інше.
Правовласник може на власний розсуд дозволяти або забороняти іншим особам використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації. Відсутність заборони не вважається згодою (дозвілою).
Інші особи не можуть використовувати відповідні результати інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації без згоди правовласника, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Використання результату інтелектуальної діяльності або засоби індивідуалізації (у тому числі їх використання способами, передбаченими цим)Кодексом), якщо таке використання здійснюється без згоди правовласника, є незаконним та тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до статті 1252 Цивільного кодексу України правовласник має право вимагати від особи, яка неправомірно використовувала результат інтелектуальної діяльності або засіб індивідуалізації без укладання угоди з правовласником (бездоговірне використання) або іншим чином порушила його виняткове право та завдала збитків.
У разі порушення виняткового права правовласник має право замість відшкодування збитків вимагати від порушника виплати компенсації порушення зазначеного права. Компенсація підлягає стягненню за умови доведеності факту правопорушення. При цьому правовласник, який звернувся по захист права, звільняється від доведення розміру завданих йому збитків. Розмір компенсації визначається судом у межах, встановлених цим Кодексом, залежно від характеру порушення та інших обставин справи з урахуванням вимог розумності та справедливості. Правовласник має право вимагати від порушника виплати компенсації за кожний випадок неправомірного використання результату інтелектуальної діяльності або засобу індивідуалізації або за допущене правопорушення в цілому (пункт 3 зазначеної статті Кодексу).
У зв'язку з цим висновок суду про те, що ФМКУ КЖІ «Кордон» на законних підставах використало створені Плюшкіним П.М. фотографії при виданні вказаного альбому неспроможний.
виплати компенсації у розмірі від десяти тисяч рублів до п'яти мільйонів рублів, що визначається на розсуд суду.
визначила:
державній казенні книжково-журнальному видавництву «Кордон» та стягнення зПлюшкіна [приховано]
судових витрат у розмірі рублів та державного мита у
дохід держави у розмірі [приховано] рублів скасувати, прийняти у справі у зазначеній частині нове рішення, яким позов Плюшкіна [приховано] задовольнити частково.
Стягнути з Федерального державного казенного закладу книжково-журнального видавництва «Кордон» на користь Плюшкіна
[приховано] рублів, в іншій частині позов залишити без
Стягнути з Федеральної державної казенної установи книжково-журнального видавництва «Кордон» державне мито у дохід держави у розмірі [приховано] рублів.