З обґрунтуванням нових філософсько-правових ідей у ​​галузі теорії закону виступив Френсіс Бекон (1561-1626).

Відкидаючи схоластику та спекулятивний апріоризм, він захищав та розвивав емпіричний метод дослідження природи (включаючи сюди і "природу людини").

У програмному творі Бекона "Велике відновлення наук" філософсько-правової проблематики присвячений спеціальний розділ з характерною назвою: "Зразок трактату про загальну справедливість, або про джерела права, в одному розділі, у формі афоризмів" 1 .

Проблема"загальної справедливості" трактується Беконом в юридичному плані, у площині належнихякостей позитивного права, його джерел і т. д. "У громадянському суспільстві, - писав він, - панує чи закон , або насильство. Але насильство іноді приймає обличчя закону, і інший закон більше говорить про насильство, ніж про правову рівність. I).

Бекон проводить різницю між законом по суті (справедливим законом, що протистоїть насильству, що включає принцип "правової рівності" і виражає вимоги "загальної справедливості") і формальним законом (законом лише за "обличчям", формою, назвою, словом - несправедливим, насильницьким , антиправовим законом). Йдеться щодо справи йде пророзрізнення правничий та закону 2 .

Маючи на увазі саме справедливі (правові) закони, Бекон писав, що "закони - якорі держави" (Афоризм XXIII).

Наявність цього розрізнення правничий та закону у концепції Бекона тим паче важливо підкреслити, що з свого методу і переважного інтересу до питань позитивного права він вплинув на проникненняемпірично орієнтованого позитивістського методу в юриспруденцію, на становлення позитивістської правової науки і взагалі розвиток юридичного позитивізму, представники якого, навпаки, принципово відкидають таку відмінність.

Див: Бекон Ф. Соч. М., 1971. Т. 1. С. 507-536. Посилання на положення цього трактату надалі будуть наводитись у самому тексті у вигляді вказівки на нумерацію відповідних афоризмів.

"Природноправове значення такої беконівської характеристики закону, як справедливість, чітко видно з наступних його слів: "В той же час в вищій мірі правильно те, що люди мають вже від природи деякими моральними поняттями, сформованими під впливом природного світла та природних законів , Такими, як чеснота, порок, справедливість, несправедливість, зло ". -Бекон Ф.Соч. Т. 1. С. 539."

456 Розділ V. Історія філософії права та сучасність

Характеризуючи закони як "головної сили та знаряддя" для! досягнення "щастя громадян", процвітання суспільства та міцності! Застоявши владу, Бекон визнає, що більшість законів не здатні до виконання цих цілей. "Тому, - пише він, - ми хочемо! У міру наших можливостей показати, що деякі закони повинні стати свого роду "законами законів", і визначати, що в кожному окремому законі добре і що погано" (Афоризм VI ). Під цими"законами законів" по суті мається на увазі теорія законів, вчення про закон як джерело позитивного права 1 .

Основні вимоги, яким має відповідати закон, формулюються так: "Закон можна вважати добрим у тому випадку, якщо сенс його точний, якщо вимоги його справедливі, якщо він легко виконаємо, якщо він узгоджується з формою держави, якщо він народжує чесноту у громадянах"(Афоризм VІІ).

Стосовно справ, щодо яких є прогалини у законодавстві, Бекон вважає, що такі справи мають розглядатися лише судами вищої інстанції. "Адже право доповнювати закон і розширювати межі його застосування або пом'якшувати його дію, - підкреслює він, - мало чим відрізняється від права видавати закони" (Афоризм XXXVII).

Він виступає за дуже обережне звернення до судових прецедентів як джерела права, що цілком природно за його явно негативного ставлення до суддівського правотворчості. Перетворення судді на законодавця характеризується ним як свавілля. "Суддям, - пише він, - слід пам'ятати, що їхня справа "ius dicere", а не "ius dare" - тлумачити закони, а не створювати і видавати їх. Інакше буде схоже на ту владу, яку присвоює собі римська церква, яка під приводом тлумачення Писання не зупиняється перед додаваннями та змінами, знаходить там те, чого немає, і під виглядом охорони старого запроваджує нове” 2 .

Крім складаннязводу законів (куди мають увійти закони, що становлять загальне право, а також основні закони або статути, збірники описів процесів і вироків), Бекон надає важливого значення підготовці допоміжної літератури до даного склепіння, у тому числі інституцій ( курсів з найбільш складних питань правової науки), словника юридичної термінології, досліджень про юридичні норми та принципи, що виводяться із самого права, збірок "юридичних старожитностей" (тобто творів історико-правового профілю та попередніх зводу правових джерел), різного роду " сум" (коротких систематичних викладів юридичного матеріалу за певними розділами

1 Цікаво (у плані історії ідей та сучасності), що наші юристи та законодавці вже давно планують прийняття свого "Закону прозаконах" як офіційного нормативного акта.

2 Бекон Ф. Соч. М., Т. 2. С. 476-477.

Розділ 3. Філософія права Нового часу 457

лам і тем для допомоги у первинному ознайомленні з правом), зборів різноманітних процесуальних формул за кожним розділом права.

Загалом можна сказати, що беконівські судження про властивості позитивного закону, про те, яким має бути позитивний закон (та інші джерела позитивного права), є філософсько-правовою конкретизацією та позитивною експлікацією уявлень про належний, справедливий, правовий закон .

Значна новизна і глибина беконівського підходу полягають в усвідомленні необхідності концепції розрізнення права та закону та у використанні потенціалу та сенсу (евристичного, гносеологічного, методологічного, аксіологічного) даної концепції саме стосовнотеорії позитивного права. Філософсько-правова концепція Бекона Разом з тим наочно демонструє ту важливу обставину, що дане розрізнення не десь поза теорією позитивного права, а є істотною передумовою і необхідним складовим моментом самої цієї теорії.

Гоббс

Яскраво виражений етатистський характер притаманний філософії правничий та держави Томаса Гоббса (1588—1679).

Істотне значення у вченні Гоббса надається принциповому протиставленню природного стану державі (цивільному стану).

Гоббс виходить із того, що "природа створила людей рівними щодо фізичних та розумових здібностей" 1 . Ця рівність людей, що означає їх рівні можливості шкодити один одному, у поєднанні з трьома основними причинами війни (суперництво, недовіра, любов до слави), що кореняться в природі людини, призводить, згідно з Гоббсом, до того, щоприродний стан виявляється загальною безперервною війною. "Звідси очевидно, - пише він, - що поки люди живуть без спільної влади, що тримає всіх їх у страху, вони знаходяться в тому стані, який називається війною, і саме в станівійни всіх проти всіх" 2 .

В зображуваному Гоббсом природному стані немає спільної влади. А там, де немає спільної влади, зауважує він, немає і закону, де немає закону, немає справедливості. Тут відсутні також власність, володіння, різницю між моїм і твоїм. Кожен у природному стані має право на все, — у цьому й складаються його природне право та природна свобода.

Гоббс Т. Левіафан або матерія, форма та влада держави церковної та громадянської. М., 1936. З. 113. Надалі для стислості дана робота позначатиметься " Левіафан " . також:Гоббс Т.Філософські підстави вчення про громадянина. М., 1914. С. 22 та ел.

Г Т. Левіафан. С. 115.

Розділ V. Історія філософії права та сучасність

Гоббс визначаєприродне право наступним чином: "Природне право, зване зазвичай письменниками ius naturale, є свобода будь-якої людини використовувати свої власні сили на свій розсуд для збереження своєї власної природи, тобто власного життя, і, отже , свобода робити все те, що на його власну думку і розуміння є найбільш підходящим при цьому засобом " 1 .

Природне право, на думку Гоббса, не слід змішувати з природним законом (lex naturalis) - розпорядженням або знайденим розумом загальним правилом, згідно з яким людині забороняється робити те, що згубно для її життя або що позбавляє його коштів до її збереження, і упускати те, що він вважає найкращим засобом для збереження життя.

Гоббс підкреслює: "Слід розрізняти між ius і lex, між правом і законом, хоча ті, які пишуть з цього предмету, зазвичай змішують ці поняття: бо право полягає у свободі робити чи не робити, тим часом як закон визначає і зобов'язує до того чи іншому члену цієї альтернативи, отже закон і право різняться між собою так само, як зобов'язання та свобода, які несумісні щодо однієї й тієї ж речі” 2 .

Людина — істота розумна, а загальне правило і розпорядження розуму, згідно з Гоббсом, звучить так: "кожна людина має домагатися світу, оскільки в неї є надія досягти її, якщо ж вона не може її досягти, то вона може використовувати будь-які засоби. , що дають перевагу на війні" 3 .

У цьому розпорядженні розуму, що свідчить про своєрідному раціоналістичному (апелюючому до розуму) підході Гоббса до обговорюваної теми, містяться як правила поведінки в природному стані (у другій частині наведеної формули йдеться про природне право, що санкціонується розумом), так і про правило виходу з природного стану загальної війни до миру (перша частина формули). Перша частина гоббсівської максими розуму постає як перший і фундаментальнийприродний закон: слід шукати миру і слідувати йому.

З цього основного природного закону Гоббс, вдаючись до дедукції, виводить низку інших природних законів, що конкретизують правило пошуку громадянського світу для людей 4 .

Так,другий природний закон говорить, що у разі згоди на те інших людей людина повинна погодитися відмовитися від пра-

1 Гоббс Т. Левіафан. С. 117.

2 Там же. Таке протиставлення правничий та закону заперечує їх спільність і відкидає саму можливість правового закону як правової форми визнання ізахисту волі людей.

4 Див: Гоббс Т. Левіафан. С. 118-138;Він же.Філософські підстави вчення про

громадянин. З. 30—59.

Розділ 3. Філософія права Нового часу

на всі речі в тій мірі, якою це необхідно в інтересах миру і самозахисту, і задовольнятися таким ступенем свободи по відношенню до інших людей, яку він припустив би інших людей по відношенню до себе. Гоббс зазначає, що вимога цього закону вже представлена ​​у відомій євангельській максимі:вчиняй по відношенню до інших так, як ти хотів би, щоб інші чинили по відношенню до тебе.